哈哈哈360的水滴直播平台是不是涉嫌侵犯隐私尽管360方面称,360水滴直播和用户签了免责协议,互联网摄像头直播到底侵不侵害隐私权不能一概而论,水滴直播要求商家张贴直播告示,直播画面里的人知道自己正在被直播吗,2.直播的商家认为直播吃饭并没有侵犯顾客个人隐私,那么是不是只要在上铺里贴上“本店监控在进行直播”字样,我发现360对直播视频、种类进行大规模的整改。
你怎么看“360水滴摄像头侵犯他人隐私”这件事
对于这件事，我的观点是:别让直播变成“直剥”。
某直播平台平均每天观看人数达到700多万，但你不知道的是，你的私密行为也会通过直播透露出去。点开一个叫做360摄像机的软件，其中一个版块叫做“水滴直播”，在上面，能够看到形形色色的监控画面。
令人好奇的是，直播画面里的人知道自己正在被直播吗？水滴直播要求商家张贴直播告示，调查者根据直播上显示的定位走访了位于北京的三家餐厅，发现均无一家张贴直播告示，商家否认360要求自己张贴直播告示。
那么直播的目的是为了什么？谁又应该为此承担责任呢？在采访中除了服务员含糊的说辞、老板消极的回避以及商家类似“是360要求安装的”、“是360送的摄像头”的说辞，商家都认为自己不为此承担责任，而通过查找资料发现，360水滴直播和用户签了免责协议。如此一来，我们似乎无法得到关于直播目的、责任的准确说法与界定。-360水滴直播
在这个仅仅只有8分02秒的采访视频中，我注意到了以下三个细节:
1.通过直播上显示的定位可准确找到直播地点。
2.直播的商家认为直播吃饭并没有侵犯顾客个人隐私。
3.得知自己正在被直播的人感到“害怕”、“不舒服”。
每一个细节都令人细思极恐。有那么多双眼睛在不同的屏幕前看着你的一举一动，他们甚至能通过定位找到你，这甚至也为犯罪分子提供了绝佳的“狩猎场”；这些细节也暴露出用户个人似乎缺乏一种意识:在公共场合我们也需要隐私，我们有权对侵犯自己隐私权的行为说“不”。-360水滴直播
今天，电子媒介在全球范围内的普及和迅速扩张，已经完全实现了麦克卢汉关于“地球村”的天才预言。视频末尾调查者有所发问“监控画面应该被直播出去吗？”答案当然是不应该！监控画面本是为了监视不稳定因素、维持安全而存在，怎么转眼间通过直播悄悄变成了人类隐私的剥夺者呢？-360水滴直播
现在登录水滴直播，我发现360对直播视频、种类进行大规模的整改，我在想，如果没有此视频的曝光，还有多少人在屏幕前被别人悄悄监视，被随意点评，猜测甚至污蔑呢？
360宣布主动永久关闭水滴直播平台，据说是因为一个小姑娘发文而致，是这样吗
是的，应该说92年的一个自媒体运作人，写的文章
被不同的人分享之后，又被大V转发了
不过，这样真的好吗？
失去了又一个看免费直播的平台，哈哈哈
360的水滴直播平台是不是涉嫌侵犯隐私
尽管360方面称，“会要求机主在安装产品并启用直播状态后，必须尽到直播告知的义务，避免隐私的不当泄露”，以此来免责，但互联网迅速发达的时代，各种注册信息铺天盖地，又有多少用户会真正认真读完万字“用户协议”呢？-360水滴直播
那么在这次360的危机中，已经与用户“签订协议”的360是否能够免责呢？使用带有直播功能的摄像头在什么样的情景下才可以对外直播？我们收集到一些律师的意见。
岳成律师事务所律师岳屾山在接受媒体采访时表示：“没有取得消费者的同意商家是没有权利将在它店内消费的消费者的画面向社会公开的。这涉及到消费者的隐私、肖像等权利，根据《互联网直播服务管理规定》，直播服务提供者应该落实主体责任，而且要健全信息审核和应急处置、技术保障等制度，对直播内容要审核，对于从事危害国家安全、破坏社会稳定、扰乱社会秩序包括侵犯他人合法权益的直播行为，如果发现需要及时下架。”-360水滴直播
我们注意到，在这次摄像头直播时间发酵过程中，有不少商户之所以打开直播，是为了“给自己的门店做宣传”。那么是不是只要在上铺里贴上“本店监控在进行直播”字样，就照样可以免责了呢？
岳屾山律师认为，所谓的门店里贴上字条的“提醒”，并非等于“告知”：“消费者进入监控范围的时候，个人活动被直播出去，其实侵权行为已经开始了。平台方要做的是，必须要取得消费者的同意才能进行直播，取得同意的前提，一定是在进入拍摄区域以前就应该被告知了。那么又有多少门店会在顾客进门之前就告知消费者本店在进行直播呢？”-360水滴直播
此外，在这件事情中还有一个两难地带，公众场所的公民行为，是否应该归属到隐私范畴。
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为，互联网摄像头直播到底侵不侵害隐私权不能一概而论，一定要结合具体事件进行分析，“个人信息、个人行为信息和个人隐私，不是一回事。个人隐私如果经过本人同意，可以授权别人使用，但是一些公共领域中个人的行为，它们严格意义上不属于隐私范畴。”-360水滴直播
