但太史公这里还是用了口述史料,司马迁的《史记》先秦部分是不是听街坊邻居的道听途说,有的口述史料肯定是不可靠的,为什么会有道听途说的事情呢,至于口述史料可靠不可靠,司马迁写《史记》,公孙季功、董生和太史公认识,有人说它大部分都是“道听途说”。
《史记》，有人说它大部分都是“道听途说”，你怎么看
司马迁写的《史记》是中国第一部纪传体史书。这部《史记》成书花了司马迁父子两辈的时间，跨越了60多年最终才得以完成，可谓是一部泣血之作。
《史记》记录了中国有明确文化史记载的黄帝时期到汉武帝时期发生的历史事件和有名人物。历史记录所能保留的是少数几个人和少数几件事很多都如尘埃，一样石沉大海。
司马迁写《史记》。走遍大半个中国，访遍乡村耆老，阅尽皇家典藏。信史则记，疑史则弃，铁笔直断，忠奸分明。阅之使人明智奸不得藏，行之使人良善神鬼不欺。无韵之离骚，史家之绝唱，此非虚言。 从一人之笔，能达到如此高度者，天下几人。-道听途说
司马迁的《史记》先秦部分是不是听街坊邻居的道听途说，瞎编乱造，可靠不
说道听途说有点贬义，学界一般叫口述史料，确实有部分是，但也不完全是。比如荆轲刺秦王的记载，司马迁是怎么知道的？原来荆轲刺秦王时有个御医叫夏无且，他目睹了全过程并且用自己的医药箱砸了荆轲。夏无且有公孙季功、董生两个朋友，公孙季功、董生和太史公认识，所以就把这件事又转述太史公了。不过这个太史公从年龄看，应该是司马谈而非司马迁，所以《史记》本来也是父子共同作品。-道听途说
至于口述史料可靠不可靠？这实际上不能一概而论。对于荆轲刺秦王事件，其实当时流传多种史料，比如《燕丹子》就比较玄幻，说乌鸦变白什么的。但太史公这里还是用了口述史料，相较而言，我们也认为此处口述史料明显优于文本史料。所以不管是口述史料还是文本史料，实际上都不能绝对断定可不可靠，而要结合其他证据和逻辑去分析判断。-道听途说
当然，有的口述史料肯定是不可靠的，比如说《赵世家》的赵氏孤儿，这些可能来源于太史公在赵地的民间采风。但尽管这些不是可靠的历史事实，却又是可靠的思想史史实，证明当时存在这样的传说故事。所以史料无绝对，关键在于我们如何鉴别和使用。-道听途说
感谢阅读，欢迎关注！
如何对待道听途说的事情
眼见为实，但眼见未必真，为什么会有道听途说的事情呢，选择符合自己需要的相信，满足个人目的，对客观现实逃避，独居守心，群居守嘴，如果什么事情都道听途说，社会就会充满欺诈，谎言，智者止于谣言
